Questions boursières

Bonjour Eric,

Question très intéressante ! Nous nous permettons de partager à l'ensemble de la Communauté Bourse Privée notre réponse ici.

Tout d'abord, vous trouverez ici le graphique comparatif. L'évolution du Nasdaq apparaît sous forme de chandeliers japonais (verts et rouges) et celle de l'action Goldman Sachs sous forme de courbe bleue.

On ne peut pas conclure, à partir de ce seul graphique, que l’action Goldman Sachs est moins volatile que le Nasdaq 100. Au contraire, si l’on regarde les rendements annuels de 2000 à 2025, la volatilité ressort plus élevée pour Goldman Sachs que pour le Nasdaq 100. En calculant l’écart-type des performances annuelles sur cette période, on obtient environ 28,6% pour le Nasdaq 100 contre environ 35,5% pour Goldman Sachs.

Autrement dit, sur longue période, l’action Goldman Sachs a davantage fluctué d’une année sur l’autre que l’indice Nasdaq 100. Ce calcul est réalisé de clôture annuelle à clôture annuelle, sans ajustement des dividendes ni de l’inflation, ce qui reste cohérent avec une comparaison de graphiques de prix.

En revanche, Goldman Sachs a effectivement beaucoup moins souffert que le Nasdaq 100 lors de l’éclatement de la bulle internet. Entre 2000 et 2002, le Nasdaq 100 a perdu environ 73%, tandis que Goldman Sachs a reculé d’environ 28%. Cela s’explique par la nature différente des deux actifs : le Nasdaq 100 était très exposé aux valeurs technologiques, alors que Goldman Sachs est une banque d’investissement.

Mais cette moindre sensibilité à la bulle internet ne signifie pas que Goldman Sachs est moins risquée en général. En 2008, pendant la crise financière, Goldman Sachs a chuté de 60,8% sur l’année, contre 41,9% pour le Nasdaq 100.

La conclusion la plus juste est donc la suivante : Goldman Sachs a été moins exposée à la bulle internet que le Nasdaq 100, mais elle n’est pas moins volatile sur longue période. Elle est simplement sensible à d’autres cycles : les marchés financiers, le crédit, l’activité bancaire, les fusions-acquisitions et la confiance dans le système financier.

Le Nasdaq 100 est davantage sensible aux excès de valorisation dans la technologie, tandis que Goldman Sachs est davantage exposée aux crises financières et bancaires.

Nous vous souhaitons une excellente soirée.

Bonjour Nicolas,

Votre question tombe à pic, nous avons justement traité le sujet dans le Journal de la Bourse de ce jeudi soir.

L’action Stellantis cède 6,40% à 6,21€ (-34% désormais en 2026, -25% en 2025), non pas parce que les résultats publiés par le constructeur automobile sont mauvais en apparence, mais parce qu’ils ne rassurent pas assez les marchés. Le groupe, propriétaire notamment de Peugeot, Citroën, Fiat, Jeep et Opel, a bien renoué avec les bénéfices au cours des trois premiers mois de l’année. Son chiffre d’affaires a aussi progressé. Mais les investisseurs regardent surtout la vitesse du redressement, et de ce point de vue, ils restent prudents.

Le principal sujet d’inquiétude concerne l’argent réellement généré par l’activité du groupe. Stellantis continue de consommer beaucoup de trésorerie : sur les trois premiers mois de 2026, l’entreprise a dépensé environ 1,9 milliard d’euros de plus qu’elle n’en a généré dans son activité industrielle. C’est moins mauvais qu’un an plus tôt, où la consommation dépassait 3 milliards d’euros, mais cela reste élevé. Pour le marché, cela signifie que le redressement est encore fragile.

Autre élément qui pèse sur la confiance : une partie de l’amélioration des bénéfices vient d’un événement exceptionnel. Stellantis attend environ 400 millions d’euros de remboursement liés à des droits de douane aux États-Unis. Autrement dit, une partie de la bonne performance du trimestre ne vient pas uniquement d’une amélioration durable des ventes ou de la rentabilité. C’est ce qui rend les investisseurs plus méfiants.

Par ailleurs, l’an dernier, Stellantis a enregistré une perte opérationnelle de 842 millions d’euros et une perte nette de plus de 22 milliards d’euros, principalement en raison d’importantes dépréciations liées à ses actifs industriels dans l’électrique.

Le marché s’inquiète aussi de la situation en Amérique du Nord, une région historiquement très importante pour Stellantis. C’est là que le groupe a longtemps gagné beaucoup d’argent, notamment grâce à ses marques Jeep et Ram. Or, sans l’effet favorable du remboursement attendu des droits de douane, les résultats dans cette zone auraient été beaucoup moins solides. En Europe aussi, la rentabilité reste sous pression.

Enfin, Stellantis n’a pas relevé ses prévisions pour 2026. Le groupe confirme simplement ses objectifs et indique qu’il vise une amélioration progressive. Les marchés espéraient clairement un signal plus fort, montrant que le redressement était déjà bien engagé. À la place, ils retiennent que la situation s’améliore, mais lentement, trop lentement !

La baisse de l’action s’explique donc par un décalage entre des chiffres meilleurs qu’auparavant et des attentes encore élevées de la part des investisseurs. Stellantis va mieux, mais pas encore assez vite pour convaincre pleinement la Bourse. Le prochain rendez-vous important sera la présentation du nouveau plan stratégique du groupe, prévue le 21 mai.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonjour Frédéric,

La baisse récente de FDJ United s’explique surtout par une publication trimestrielle décevante à court terme. Au premier trimestre 2026, le produit brut des jeux a progressé de 1%, mais le chiffre d’affaires a reculé de 3%, à 895 millions d’euros, notamment à cause d’un impact fiscal de 24 millions d’euros et d’un environnement moins favorable dans les paris sportifs. Le marché a donc sanctionné le titre, car ces éléments pèsent sur la visibilité à court terme. Nous en parlions mercredi soir dans le Journal de la Bourse.

Le rendement du dividende, proche de 8%, est effectivement attractif. Le dividende approuvé au titre de 2025 est de 2,10€ par action, avec un paiement prévu le 30 avril 2026, ce qui explique ce rendement élevé après la baisse du cours. Toutefois, un rendement élevé ne doit pas être le seul critère de décision : il peut aussi traduire une défiance du marché, notamment lorsque les investisseurs s’inquiètent de la croissance future, de la fiscalité ou de la capacité du groupe à maintenir durablement sa rentabilité.

Sur le fond, FDJ United reste une société de qualité, avec des activités relativement résilientes, une marque très forte en France, une position solide dans la loterie et une diversification accrue depuis le rachat du suédois Kindred. La baisse récente peut donc être considérée comme un point d’entrée plus intéressant qu’auparavant, mais plutôt dans une logique de moyen et long terme, en acceptant que le titre puisse rester volatil à court terme tant que les inquiétudes sur la fiscalité, la régulation et l’intégration de Kindred ne seront pas dissipées.

Nous pensons que FDJ United conserve un profil intéressant pour un investisseur recherchant une valeur de rendement sur le moyen et le long terme, mais l’achat ne doit pas reposer uniquement sur le dividende. Le potentiel de l'action dépendra surtout de la capacité du groupe à stabiliser sa rentabilité, à intégrer ses acquisitions et à retrouver une meilleure dynamique de croissance. Le titre fait partie de nos recommandations et de notre portefeuille sportif de long terme et nous visons toujours un objectif de 50,20€ à horizon moyen / long terme (en plus du dividende).

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonjour Fabien,

TF1 apparaît comme une valeur de média solide, davantage défensive que spéculative. Le groupe a publié pour 2025 un chiffre d’affaires de 2,297 milliards d’euros, une marge d’activité de 11% et une trésorerie nette de 515 millions d’euros. Surtout, la transformation numérique continue d’avancer : les revenus publicitaires de TF1+ ont encore fortement progressé pour atteindre 198 millions d’euros, tandis que le groupe reste leader d’audience en France. Le principal point de vigilance est bien identifié : la publicité télévisée traditionnelle demeure sous pression, et TF1 anticipe encore un marché linéaire tendu en 2026.

À moyen et long terme, nous sommes positifs sur l'action. La raison est simple : TF1 ne se résume plus à une chaîne de télévision, mais s’appuie sur une plateforme numérique qui monte en puissance, sur une situation financière saine et sur un nouvel accélérateur avec l’accord de distribution conclu avec Netflix à partir de l’été 2026. Pour le grand public, TF1 peut donc se lire comme un acteur mature, rentable et en transition numérique crédible, même si son rythme de progression devrait rester plus modéré que celui d’une valeur technologique.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Bonjour Antoine,

Exail Technologies n’a pas le profil d’une valeur tranquille : c’est un dossier de croissance industrielle et de défense, donc potentiellement très volatil, mais aussi plus ambitieux. Les chiffres 2025 sont très solides, avec 844 millions d’euros de commandes, en hausse de 87%, 479 millions d’euros de chiffre d’affaires, en hausse de 28%, et 103 millions d’euros d’EBITDA, en progression de 40%. Le carnet de commandes dépasse 1,07 milliard d’euros. Le moteur de fond est clair : la robotique navale, les drones de surface, la guerre des mines et les systèmes de navigation de haute précision, sur des marchés soutenus par les besoins des marines et des applications de défense.

À moyen et long terme, nous sommes positifs sur cette action. Le groupe gagne à la fois en taille, en rentabilité et en visibilité, tout en visant encore une croissance à deux chiffres en 2026 et une progression de l’EBITDA supérieure à celle du chiffre d’affaires. Le point à bien garder en tête est que ce type de société dépend beaucoup de l’exécution industrielle, du calendrier des grands contrats et d’une structure financière plus complexe qu’une entreprise classique, notamment avec les obligations convertibles. En clair, le potentiel paraît élevé, mais avec un niveau de risque et de volatilité supérieur à celui d’une grande valeur défensive.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Bonjour Pierre,

Dans un contexte où la sécurité énergétique redevient une priorité stratégique après les tensions apparues depuis le 28 février 2026, le nucléaire civil peut effectivement retrouver un rôle plus important. L’idée est simple : quand le pétrole et le gaz deviennent plus incertains, plus chers ou politiquement plus sensibles, les États cherchent davantage de production domestique, pilotable et moins dépendante des routes maritimes. Reuters soulignait encore récemment que le choc énergétique lié au conflit pousse de nombreux pays à réfléchir à une réduction de leur dépendance aux fossiles, tandis que l’Association nucléaire mondiale anticipe une hausse de la demande d’uranium d’ici 2030. Cela ne veut pas dire que tout le secteur montera d’un seul bloc, mais cela signifie que la chaîne nucléaire redevient un thème crédible de long terme, aussi bien pour le combustible que pour les services industriels qui permettent de faire tourner la filière.

Quand on regarde les sociétés cotées susceptibles d’en profiter, il faut raisonner par maillons. Le premier maillon, c’est évidemment l’uranium lui-même, avec des producteurs comme Kazatomprom ou Cameco. Le deuxième maillon, souvent encore plus stratégique, c’est l’enrichissement et la sécurisation de l’approvisionnement en combustible, avec par exemple Centrus, qui a obtenu début 2026 un important soutien public américain pour accroître ses capacités d’enrichissement. Le troisième maillon est plus indirect, mais très intéressant : l’ingénierie, les composants, les services et la mise en œuvre, avec des sociétés comme AtkinsRéalis dans l’ingénierie nucléaire ou BWX Technologies dans les composants et équipements. Cameco mérite aussi une attention particulière car l’entreprise bénéficie non seulement de l’uranium, mais aussi de son exposition à Westinghouse, actif important dans la construction et les services nucléaires. Autrement dit, si la thèse est celle d’une renaissance du nucléaire, les gagnants potentiels ne seront pas seulement les mineurs d’uranium, mais aussi les “pelles et pioches” de la filière.

Pour les ETF, il existe bien des véhicules orientés sur ce thème. Le Sprott Uranium Miners est le plus proche d’un pari direct sur la partie amont, c’est-à-dire les mineurs d’uranium et certains acteurs liés au métal lui-même. Le VanEck Uranium and Nuclear Technologies est plus large : il ne se limite pas aux mines et inclut aussi des entreprises liées aux technologies et infrastructures nucléaires. En pratique, cela signifie que le Sprott est plus “pur uranium”, alors que le VanEck est plus “écosystème nucléaire”. En revanche, il n’existe pas vraiment d’ETF grand public centré uniquement sur la logistique de mise en œuvre au sens strict ; pour cette exposition plus indirecte, le VanEck paraît aujourd’hui le véhicule le plus proche de cette idée.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente soirée.

Bonjour Jacques,

Malgré la précédente hausse du titre, nous restons négatifs sur Deezer. Le groupe a certes publié des résultats 2025 en nette amélioration, avec un premier bénéfice net annuel de 8,5 millions d’euros, un résultat opérationnel redevenu positif et une trésorerie nette de 57,4 millions d’euros, ce qui explique la bonne réaction du marché. Mais, dans le même temps, le chiffre d’affaires 2025 a légèrement reculé à 534 millions d’euros, les revenus issus des partenariats ont baissé de 12,1% et la direction vise pour 2026 un niveau de chiffre d’affaires globalement stable, avec simplement le maintien d’un résultat opérationnel positif et d’une trésorerie disponible positive.

Autrement dit, le dossier progresse sur la rentabilité, mais la dynamique de croissance reste encore trop modeste pour justifier, selon nous, une poursuite durable de la hausse à ce stade. Le marché a salué un vrai mieux, mais une partie de cette amélioration est déjà intégrée dans le cours, alors que la visibilité sur une accélération du chiffre d’affaires demeure limitée. Notre avis reste donc prudent et négatif sur le titre pour le moment.

Cette réponse reflète notre opinion générale sur le titre et ne constitue pas un conseil d’investissement personnalisé.

Bonne journée !

Bonjour Charles,

Dans l’univers des ETF « Défense Europe » logeables dans un PEA, le choix est aujourd’hui assez restreint. Le dossier le plus convaincant semble être le BNP Paribas Easy Bloomberg Europe Defense (ISIN : LU3047998896). Cet ETF suit un indice d’entreprises européennes liées à la défense, il a été lancé en mai 2025 et ses frais annuels sont de 0,18%, ce qui reste compétitif sur cette thématique. Surtout, BNP Paribas Asset Management le présente comme éligible au PEA. Pour un épargnant qui veut une exposition directe à la défense européenne dans son PEA, c’est aujourd’hui le choix le plus lisible.

Il faut toutefois préciser que tous les ETF « Défense Europe » ne peuvent pas entrer dans un PEA. Par exemple, iShares Europe Defence affiche un régime fiscal PEA non renseigné comme éligible sur le site de BlackRock, et l'Amundi Stoxx Europe Defense est indiqué comme non éligible au PEA par Amundi. Cela limite fortement les alternatives si l’objectif est de rester strictement dans l’enveloppe PEA.

Pour un client qui souhaite profiter du thème sans se concentrer uniquement sur l’armement, une autre piste peut être Amundi European Strategic Autonomy. Cet ETF est bien présenté par Amundi comme éligible au PEA, mais il ne se limite pas à la défense : il investit aussi dans l’énergie, les infrastructures, les semi-conducteurs, les logiciels ou encore l’aérospatial. Autrement dit, il permet d'investir sur la montée en puissance industrielle et stratégique de l’Europe avec une diversification plus large. Cette approche peut convenir davantage à un investisseur qui croit au thème, tout en souhaitant réduire un peu le risque de concentration.

En pratique, la réponse la plus simple est donc la suivante : pour une exposition pure à la défense européenne dans un PEA, le BNP Paribas Easy Bloomberg Europe Defense paraît aujourd’hui le plus pertinent. Pour une approche plus équilibrée, l’Amundi European Strategic Autonomy peut être une bonne alternative. Dans les deux cas, il faut garder à l’esprit qu’il s’agit d’ETF thématiques, donc potentiellement plus volatils qu’un ETF Europe large ou qu’un ETF Monde.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonsoir Jean-Claude,

Worldline a lancé une augmentation de capital avec maintien du droit préférentiel de souscription. Concrètement, chaque action existante donne un DPS, et un DPS permet de souscrire 6 actions nouvelles au prix de 0,202 euro par action. Les DPS sont négociables du 13 au 25 mars 2026, la période de souscription court du 17 au 27 mars 2026, et un DPS non utilisé à la fin devient sans valeur. Sur la base du cours de clôture du 10 mars, Worldline indiquait une valeur théorique du DPS de 1,045 euro et une valeur théorique ex-droit de l’action de 0,376 euro.

Le point essentiel est le suivant : souscrire permet de conserver son poids relatif au capital, alors que vendre les DPS permet d’en récupérer la valeur sans remettre d’argent dans le dossier. En revanche, ne rien faire est généralement le pire choix, car les droits finissent par expirer. L’opération est très dilutive : Worldline indique qu’un actionnaire détenant 1% du capital avant l’opération tomberait à 0,14% s’il ne participait pas.

Le prix de souscription très bas peut donner l’impression d’une bonne affaire, mais ce n’est pas automatiquement le cas. Un prix aussi décoté reflète aussi le niveau de risque élevé du dossier. Worldline réalise cette levée de fonds pour renforcer sa structure financière dans un contexte de forte perte de confiance du marché après plusieurs avertissements, des difficultés opérationnelles et des enquêtes qui ont pesé sur le titre. La société présente 2026 comme une année de transition et vise un redressement plus net à partir de 2027.

En pratique, souscrire revient donc à remettre du capital dans une valeur très spéculative, avec l’idée que le plan de redressement finira par fonctionner. Vendre les DPS revient plutôt à encaisser la valeur du droit tout en limitant l’exposition à un dossier encore fragile. D’un point de vue général, pour un investisseur grand public qui n’a pas de conviction forte sur le rebond de Worldline, vendre les DPS apparaît plus prudent que souscrire. La souscription ne se défend vraiment que dans une logique d’acceptation d’un risque élevé et de pari assumé sur un redressement de l’entreprise.

En une phrase : le prix est attractif en apparence, mais il rémunère un risque très important. Sauf forte conviction sur le retournement de Worldline, la vente des DPS paraît, de façon générale, plus raisonnable que leur exercice.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente soirée.

Bonsoir Nicolas,

Le recul des banques françaises en Bourse ne veut pas dire que leurs fondamentaux se sont soudainement dégradés. Le marché ne valorise pas seulement les résultats passés, il essaie surtout d’anticiper les prochains trimestres. Or, depuis l’embrasement du conflit au Moyen-Orient fin février 2026, les investisseurs redoutent un choc pétrolier, un retour des tensions inflationnistes et un net regain d’aversion au risque. Le Brent a dépassé les 100$, les actions bancaires européennes ont reculé, et les marchés ont revu en urgence leurs anticipations de taux. Dans le même temps, la Banque de France a indiqué que l’exposition directe du secteur financier français à cette crise restait limitée, ce qui montre bien que la baisse actuelle vient surtout d’une réévaluation des risques macroéconomiques, et non d’un doute brutal sur la solidité immédiate des banques françaises. Les banques européennes restent d’ailleurs globalement bien capitalisées selon les derniers stress tests et les travaux de supervision de la BCE.

Le risque de stagflation peut en revanche leur porter préjudice, car c’est un environnement très défavorable pour le secteur bancaire. La stagflation combine une croissance molle et une inflation élevée. Dans ce cas, les ménages consomment moins, les entreprises investissent moins, la demande de crédit ralentit et certaines opérations financières sont reportées. En parallèle, la hausse des coûts de l’énergie et le tassement de l’activité peuvent fragiliser les emprunteurs, ce qui augmente le risque de défaut et donc les provisions passées par les banques. Enfin, des taux durablement élevés ne sont pas forcément une bonne nouvelle dans ce contexte : ils peuvent soutenir certaines marges, mais ils pèsent aussi sur la capacité d’emprunt des clients, renforcent la concurrence sur l’épargne rémunérée et entretiennent l’incertitude sur l’économie. En somme, le marché sanctionne moins les bénéfices publiés que la crainte d’une rentabilité future sous pression. C’est pour cela que des banques solides, profitables et généreuses en matière de dividendes peuvent malgré tout baisser fortement en Bourse quand le scénario dominant devient celui d’un choc énergétique suivi d’une possible stagflation.

Nous vous souhaitons une excellente soirée.