Questions boursières

Bonjour Qui Huong,

Oui, les OPCVM et ETF obligataires peuvent être intéressants après la forte remontée des taux, car les obligations nouvellement émises offrent désormais des rendements plus élevés qu’il y a quelques années. Cela améliore le potentiel de rendement futur des fonds obligataires. Mais il ne faut pas confondre rendement plus attractif et absence de risque.

Le point essentiel à comprendre est que le prix des obligations évolue en sens inverse des taux d’intérêt : quand les taux montent, la valeur des obligations déjà émises baisse. Et quand les taux baissent, leur valeur remonte. C’est ce que l’on appelle le risque de taux. Une obligation à taux fixe peut perdre de la valeur en cours de vie si les taux montent, même si l’émetteur reste solide.

L’intérêt d’un OPCVM ou d’un ETF obligataire dépend donc beaucoup du scénario de taux. Si les taux se stabilisent ou baissent à moyen terme, les fonds obligataires peuvent bénéficier à la fois des coupons encaissés et d’une revalorisation des obligations en portefeuille. En revanche, si les taux continuent de monter, surtout sur les maturités longues, les fonds les plus sensibles aux taux peuvent encore reculer.

Il faut donc regarder la “duration”, parfois appelée sensibilité aux taux. Plus elle est élevée, plus le fonds peut monter en cas de baisse des taux, mais plus il peut aussi baisser si les taux remontent. Les fonds obligataires courts sont généralement moins sensibles aux variations de taux, tandis que les fonds obligataires longs peuvent être plus volatils.

Il faut aussi distinguer la qualité des obligations détenues. Les obligations d’État de bonne qualité n’ont pas le même profil de risque que les obligations d’entreprises à haut rendement. Les fonds investis en obligations d’entreprises peuvent offrir un rendement supérieur, mais avec un risque de crédit plus élevé, c’est-à-dire le risque qu’un émetteur rencontre des difficultés à rembourser sa dette (voir fasse faillite). L’AMF rappelle que les fonds peuvent comporter un risque de perte en capital, de taux, de crédit, de liquidité ou de change selon leur composition.

Les ETF obligataires ont l’avantage d’être souvent simples, transparents et peu coûteux, mais ils répliquent un indice : si l’indice obligataire baisse, l’ETF baisse également. Un ETF peut présenter un risque de change lorsqu’il est coté ou exposé à une devise étrangère, ainsi qu’un risque d’écart de suivi par rapport à son indice.

En résumé, la hausse des taux a rendu l’univers obligataire plus attractif qu’auparavant, mais l’investissement dans des OPCVM ou ETF obligataires doit rester sélectif. Les critères importants sont la durée de placement, la sensibilité aux taux, la qualité des émetteurs, la devise, les frais et le niveau de diversification. Les supports obligataires ont donc une place intéressante dans une allocation diversifiée, mais ils ne doivent pas être considérés comme des placements garantis.

Meilleurtaux Horizon 2031 (ISIN : FR001400X4M3) peut être cité comme un exemple de solution obligataire datée permettant de se positionner sur le marché obligataire dans le contexte actuel de taux plus élevés. Ce fonds vise à porter un portefeuille obligataire jusqu’à son échéance en 2031, avec une logique de visibilité sur le rendement à maturité, tout en laissant la possibilité à l’équipe de gestion d’effectuer des arbitrages en cours de vie.

Le rendement annualisé à maturité affiché est de 4,20% par an, mais il s’agit d’une estimation non garantie, calculée hors événement de crédit et sur la base des conditions de marché au 28 avril 2026. Meilleurtaux Horizon 2031 présente donc un intérêt pour s’exposer à une stratégie obligataire de portage dans une enveloppe diversifiée, mais il comporte un risque de perte en capital, ainsi que des risques de taux, de crédit, de liquidité et de défaut d’émetteur. Nous vous invitons à consulter cette page détaillée si vous souhaitez de plus amples informations.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonjour Michel,

Cerebras Systems (US15675D1037) est un dossier intéressant, car l’entreprise se positionne sur un marché très porteur : les puces et infrastructures dédiées à l’intelligence artificielle. Son entrée en Bourse est toutefois très récente. L’introduction en Bourse (IPO) a été fixée à 185 dollars par action, puis le titre a ouvert très au-dessus de ce prix lors de ses débuts au Nasdaq sous le symbole CBRS, porté par un fort enthousiasme autour de l’IA.

Cette forte hausse initiale impose une certaine prudence. Le potentiel de croissance existe, mais la valorisation intègre déjà beaucoup d’optimisme. Cerebras a réalisé environ 510 millions de dollars de chiffre d’affaires en 2025, mais le groupe reste encore jeune en Bourse, avec peu d’historique public, une visibilité limitée sur ses prochains trimestres et un modèle économique encore à confirmer face à des concurrents très puissants comme Nvidia.

À ce stade, il semble donc préférable d’attendre davantage de précisions, notamment sur les prochains résultats financiers, la croissance réelle du carnet de commandes, la rentabilité et la capacité de l’entreprise à convertir son avance technologique en revenus récurrents.

L’IPO du 14 mai étant récente, un avis plus tranché sur l’intérêt d’acheter, ou non, l’action Cerebras Systems pourra être formulé avec davantage de recul après plusieurs publications financières. Pour le moment, nous préférons attendre.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonjour Saïd,

Nous conservons un avis positif sur l'action Saint-Gobain à moyen et long terme, avec un objectif de cours de 114,70€. Le titre fait partie de notre portefeuille défensif.

Les résultats annuels de 2025 sont solides. Le chiffre d’affaires progresse de 2,1%, le résultat d’exploitation augmente de 3,8%, la marge d’exploitation reste élevée à 11,4%, et le cash-flow libre atteint 3,8 milliards d’euros. Le groupe a aussi proposé un dividende de 2,30€ au titre de 2025 et réalisé 402 millions d’euros de rachats nets d’actions.

Le premier trimestre 2026 est toutefois plus mitigé, mais pas inquiétant à ce stade. Le chiffre d’affaires recule de 2,3%, à 11,1 milliards d’euros, principalement à cause de conditions météo défavorables en Europe et en Amérique du Nord, ainsi que de la faiblesse de la construction neuve en Amérique du Nord. En revanche, l’Asie-Pacifique progresse fortement, à +9%, et le groupe confirme son objectif 2026 d’une marge d’EBITDA supérieure à 15%.

Clairement, les principaux défis concernent la cyclicité du bâtiment, la faiblesse persistante de la construction neuve dans certains pays, l’évolution des coûts de l’énergie et des matières premières, ainsi que l’intégration des acquisitions dans la chimie de la construction.

Mais Saint-Gobain bénéficie aussi d’atouts importants : une forte génération de trésorerie, une présence accrue dans les régions de croissance, un positionnement dans la construction durable, et un plan stratégique 2026-2030 orienté vers la croissance, avec des objectifs de croissance moyenne du chiffre d’affaires et une marge d’EBITDA visée entre 15% et 18%.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente soirée.

Bonjour Pierre-Jean,

La différence entre Alphabet A et Alphabet C tient surtout aux droits de vote. Les actions Alphabet A donnent droit à une voix par action lors des assemblées générales. Les actions Alphabet C, elles, ne donnent aucun droit de vote. En revanche, sur le plan économique, les deux titres donnent une exposition quasiment identique au groupe Alphabet, maison-mère de Google.

En pratique, pour un investisseur particulier, l’écart est généralement limité. Si les deux actions se traitent à un prix très proche, on peut privilégier Alphabet A, car elle offre les droits de vote sans réel surcoût. Si Alphabet C se traite avec une petite décote, elle peut aussi être pertinente, car la performance boursière reste très proche dans le temps. Le plus important reste donc moins le choix entre A et C que la conviction sur Alphabet lui-même, sa valorisation, sa croissance dans l’IA, le cloud et la publicité, ainsi que les risques réglementaires.

Bonne journée !

Bonjour Damien,

La forte accélération d’Infineon et de STMicroelectronics depuis un mois vient surtout d’un changement de perception sur le cycle des semi-conducteurs. Le marché anticipe que le point bas est probablement derrière nous, après plusieurs trimestres difficiles dans l’automobile et l’industrie. STMicroelectronics a publié un chiffre d’affaires trimestriel supérieur aux attentes, avec des signes d’amélioration de la demande et une normalisation des stocks chez les distributeurs. Infineon a, de son côté, relevé ses objectifs 2026, porté notamment par la demande liée à l’IA et aux centres de données.

Il y a donc une part de re-rating justifié, car les investisseurs révisent à la hausse leurs anticipations de résultats. Mais il y a aussi une part de spéculation, car les titres ont beaucoup monté en peu de temps et le marché price déjà une amélioration assez nette des six prochains mois. Pour que la hausse se poursuive durablement, il faudra que les prochaines publications confirment une vraie reprise des commandes, une amélioration des marges et une demande plus solide dans l’automobile, l’industrie et les applications liées à l’IA.

Bonne journée !

Bonjour Bernard,

En cas de baisse du secteur de l’intelligence artificielle, les plus fortes décotes ne toucheraient pas forcément les meilleures entreprises opérationnelles, mais plutôt celles dont le cours intègre déjà beaucoup d’anticipations positives. Les titres les plus vulnérables sont généralement ceux qui combinent forte valorisation, forte hausse passée, faible rentabilité actuelle, dépendance à un seul récit de croissance et sensibilité aux annonces de résultats.

Dans cette logique, les valeurs IA américaines les plus sensibles seraient d’abord les dossiers très “purs IA” ou très spéculatifs comme C3.ai, SoundHound AI ou BigBear.ai Holdings. Ces sociétés peuvent monter très vite lorsque le marché recherche une exposition directe à l’IA, mais elles peuvent aussi corriger fortement si les investisseurs redeviennent plus exigeants sur la rentabilité, la génération de trésorerie ou la visibilité du chiffre d’affaires.

Palantir Technologies serait aussi très sensible, non pas parce que l’entreprise manque de qualité, mais parce que sa valorisation intègre déjà une forte attente de croissance durable. Reuters a indiqué que le titre avait très fortement progressé ces dernières années et que les inquiétudes autour d’une “bulle IA” accompagnaient déjà certaines publications du groupe.

Dans les semi-conducteurs et l’infrastructure IA, Nvidia, Advanced Micro Devices, Super Micro Computer, Marvell Technology et Broadcom peuvent aussi fortement corriger en cas de retournement du thème. La différence est que certaines de ces entreprises disposent déjà de revenus et de bénéfices importants liés à la demande réelle en data centers. Leur risque principal est donc moins l’absence de modèle économique que la cyclicité du secteur, le niveau de valorisation et le risque de déception si les commandes IA ralentissent. Reuters a récemment souligné que la hausse des semi-conducteurs était largement alimentée par l’optimisme autour de la demande en infrastructures IA.

À l’inverse, les grandes plateformes diversifiées comme Microsoft, Alphabet Class, Amazon ou Meta pourraient également baisser dans un mouvement général de correction technologique, mais leur diversification, leur trésorerie et leurs activités déjà très rentables peuvent amortir une partie du choc par rapport aux valeurs IA plus spécialisées. En résumé, plus une action dépend d’une promesse de croissance future liée à l’IA, plus sa décote potentielle est élevée si le marché remet cette promesse en question.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonjour Patrick,

Nous avons une opinion positive sur Vinci, Eiffage et Bouygues, trois groupes que nous détenons en portefeuille. Ce sont des dossiers de qualité, diversifiés et bien gérés, avec des activités solides dans les infrastructures, la construction, l’énergie, les concessions et, pour Bouygues, les télécoms.

Vous pouvez retrouver ici l’ensemble de nos titres en portefeuille, ainsi que nos analyses détaillées en cliquant directement sur les valeurs qui vous intéressent.

L’idée d’un investissement lié à la reconstruction après les conflits peut avoir du sens sur le papier. Ces groupes disposent d’un vrai savoir-faire dans les grands projets d’infrastructures. Mais ce ne doit pas être le seul moteur d’investissement. À nos yeux, l’intérêt de ces valeurs repose surtout sur la visibilité de leurs activités, la solidité de leurs carnets de commandes, leur exposition aux infrastructures critiques, à la transition énergétique et aux besoins de modernisation des réseaux. Vinci a par exemple publié en 2025 une génération de trésorerie record et une dette nette en baisse, tandis que son activité Énergies affichait encore une très bonne dynamique de commandes au premier trimestre 2026.

Vos points de vigilance sont tout à fait légitimes. Chez Vinci, la hausse du carburant peut peser sur le trafic aérien, mais le groupe est aujourd’hui beaucoup plus diversifié qu’un pur acteur aéroportuaire ou autoroutier. Les autoroutes restent aussi un sujet politique récurrent, notamment autour des redevances et de la fiscalité. Elles continuent toutefois d’apporter une forte visibilité. La logique est assez proche chez Eiffage avec APRR, dont le chiffre d’affaires hors construction a encore progressé au premier trimestre 2026, malgré un environnement moins porteur.

Bouygues présente un profil un peu différent. Le groupe est moins exposé aux concessions que Vinci ou Eiffage, mais il combine construction, énergie avec Equans, médias et télécoms. Le renforcement dans la téléphonie peut être intéressant à long terme, surtout si la consolidation du marché français finit par aboutir. Le dossier SFR pourrait modifier l’équilibre du secteur, mais il reste soumis à de fortes contraintes réglementaires et politiques. Bouygues a également confirmé ses perspectives 2026, avec une dette nette en nette amélioration et un carnet de commandes élevé dans la construction.

En lecture générale, Vinci nous semble être le profil le plus équilibré et le plus international. Eiffage offre une exposition plus marquée aux concessions françaises et aux infrastructures. Bouygues, de son côté, présente un profil plus diversifié, avec un potentiel lié à Equans et aux télécoms, mais aussi davantage d’incertitude réglementaire à court terme.

Bonne journée !

Bonjour Pierre-Jean,

Le parcours boursier de Take-Two Interactive est effectivement solide, porté par la qualité de ses franchises dans les jeux vidéo, notamment Grand Theft Auto, NBA 2K, Red Dead Redemption ou encore Borderlands. Le principal intérêt du dossier reste la sortie attendue de Grand Theft Auto VI, désormais prévue le 19 novembre 2026, qui pourrait ouvrir une nouvelle phase de croissance pour le groupe si le lancement est à la hauteur des attentes. Les derniers résultats publiés montrent aussi une bonne dynamique commerciale, avec des réservations nettes supérieures aux attentes et des perspectives relevées pour l’exercice 2026.

Notre avis est donc positif sur le moyen et le long terme. En revanche, après la forte progression du titre, une partie des bonnes nouvelles semble déjà intégrée dans le cours. Le risque principal vient du niveau d’attente très élevé autour de GTA VI : tout retard supplémentaire, toute déception commerciale ou tout ralentissement du secteur du jeu vidéo pourrait entraîner de la volatilité. Le dossier reste donc de qualité, mais il doit être abordé avec une vision de long terme et en gardant à l’esprit que le potentiel dépendra beaucoup de l’exécution des prochains grands lancements du groupe.

L’objectif moyen du marché sur Take-Two Interactive Software (ISIN : US8740541094) ressort autour de 276$ à 284$ à horizon 12 mois selon les différentes banques et bureaux d'études, soit environ +22% à +26% par rapport au cours actuel, proche de 226$.

Bien sûr, notre réponse ne constitue pas un conseil personnalisé.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez la moindre question.

Nous vous souhaitons une excellente journée.

Bonjour Eric,

Question très intéressante ! Nous nous permettons de partager à l'ensemble de la Communauté Bourse Privée notre réponse ici.

Tout d'abord, vous trouverez ici le graphique comparatif. L'évolution du Nasdaq apparaît sous forme de chandeliers japonais (verts et rouges) et celle de l'action Goldman Sachs sous forme de courbe bleue.

On ne peut pas conclure, à partir de ce seul graphique, que l’action Goldman Sachs est moins volatile que le Nasdaq 100. Au contraire, si l’on regarde les rendements annuels de 2000 à 2025, la volatilité ressort plus élevée pour Goldman Sachs que pour le Nasdaq 100. En calculant l’écart-type des performances annuelles sur cette période, on obtient environ 28,6% pour le Nasdaq 100 contre environ 35,5% pour Goldman Sachs.

Autrement dit, sur longue période, l’action Goldman Sachs a davantage fluctué d’une année sur l’autre que l’indice Nasdaq 100. Ce calcul est réalisé de clôture annuelle à clôture annuelle, sans ajustement des dividendes ni de l’inflation, ce qui reste cohérent avec une comparaison de graphiques de prix.

En revanche, Goldman Sachs a effectivement beaucoup moins souffert que le Nasdaq 100 lors de l’éclatement de la bulle internet. Entre 2000 et 2002, le Nasdaq 100 a perdu environ 73%, tandis que Goldman Sachs a reculé d’environ 28%. Cela s’explique par la nature différente des deux actifs : le Nasdaq 100 était très exposé aux valeurs technologiques, alors que Goldman Sachs est une banque d’investissement.

Mais cette moindre sensibilité à la bulle internet ne signifie pas que Goldman Sachs est moins risquée en général. En 2008, pendant la crise financière, Goldman Sachs a chuté de 60,8% sur l’année, contre 41,9% pour le Nasdaq 100.

La conclusion la plus juste est donc la suivante : Goldman Sachs a été moins exposée à la bulle internet que le Nasdaq 100, mais elle n’est pas moins volatile sur longue période. Elle est simplement sensible à d’autres cycles : les marchés financiers, le crédit, l’activité bancaire, les fusions-acquisitions et la confiance dans le système financier.

Le Nasdaq 100 est davantage sensible aux excès de valorisation dans la technologie, tandis que Goldman Sachs est davantage exposée aux crises financières et bancaires.

Nous vous souhaitons une excellente soirée.

Bonjour Nicolas,

Votre question tombe à pic, nous avons justement traité le sujet dans le Journal de la Bourse de ce jeudi soir.

L’action Stellantis cède 6,40% à 6,21€ (-34% désormais en 2026, -25% en 2025), non pas parce que les résultats publiés par le constructeur automobile sont mauvais en apparence, mais parce qu’ils ne rassurent pas assez les marchés. Le groupe, propriétaire notamment de Peugeot, Citroën, Fiat, Jeep et Opel, a bien renoué avec les bénéfices au cours des trois premiers mois de l’année. Son chiffre d’affaires a aussi progressé. Mais les investisseurs regardent surtout la vitesse du redressement, et de ce point de vue, ils restent prudents.

Le principal sujet d’inquiétude concerne l’argent réellement généré par l’activité du groupe. Stellantis continue de consommer beaucoup de trésorerie : sur les trois premiers mois de 2026, l’entreprise a dépensé environ 1,9 milliard d’euros de plus qu’elle n’en a généré dans son activité industrielle. C’est moins mauvais qu’un an plus tôt, où la consommation dépassait 3 milliards d’euros, mais cela reste élevé. Pour le marché, cela signifie que le redressement est encore fragile.

Autre élément qui pèse sur la confiance : une partie de l’amélioration des bénéfices vient d’un événement exceptionnel. Stellantis attend environ 400 millions d’euros de remboursement liés à des droits de douane aux États-Unis. Autrement dit, une partie de la bonne performance du trimestre ne vient pas uniquement d’une amélioration durable des ventes ou de la rentabilité. C’est ce qui rend les investisseurs plus méfiants.

Par ailleurs, l’an dernier, Stellantis a enregistré une perte opérationnelle de 842 millions d’euros et une perte nette de plus de 22 milliards d’euros, principalement en raison d’importantes dépréciations liées à ses actifs industriels dans l’électrique.

Le marché s’inquiète aussi de la situation en Amérique du Nord, une région historiquement très importante pour Stellantis. C’est là que le groupe a longtemps gagné beaucoup d’argent, notamment grâce à ses marques Jeep et Ram. Or, sans l’effet favorable du remboursement attendu des droits de douane, les résultats dans cette zone auraient été beaucoup moins solides. En Europe aussi, la rentabilité reste sous pression.

Enfin, Stellantis n’a pas relevé ses prévisions pour 2026. Le groupe confirme simplement ses objectifs et indique qu’il vise une amélioration progressive. Les marchés espéraient clairement un signal plus fort, montrant que le redressement était déjà bien engagé. À la place, ils retiennent que la situation s’améliore, mais lentement, trop lentement !

La baisse de l’action s’explique donc par un décalage entre des chiffres meilleurs qu’auparavant et des attentes encore élevées de la part des investisseurs. Stellantis va mieux, mais pas encore assez vite pour convaincre pleinement la Bourse. Le prochain rendez-vous important sera la présentation du nouveau plan stratégique du groupe, prévue le 21 mai.

Nous vous souhaitons une excellente journée.