Bonjour Damien,
L'assurance-vie a effectivement beaucoup d'atouts, notamment sa souplesse, qui expliquent son succès et font dire que le PER aura du mal à rivaliser en termes d'encours.
Mais le PER a un atout supplémentaire : la déduction d'impôt.
Certes, cette déduction doit être remboursée, mais seulement des (longues) années plus tard.
La valeur de 1 euro qu'on vous donne maintenant est bien plus élevée que la valeur de cet euro que vous devrait rembourser dans 20 ans.
Concrètement, vous versez 1430 euros sur un PER. Vous êtes dans la tranche à 30%, vous bénéficiez donc d'une réduction de 430 euros. Soit un effort d'épargne de 1000 euros. Si on part sur un profil très prudent avec un TRI de 0.8% annuel (après prélèvements sociaux mais avant impôt), cela fait 1677 euros au bout de 20 ans. Après impôt, il vous reste 1216,4 euros.
A l'inverse, si vous ne faites pas de PER, mais de l'assurance-vie à la place, vous ne pouvez verser que 1000 euros. Avec un TRI de 0,8% annuel, vous avez 1172,8 euros au bout de 20 ans.
Dans les deux cas votre effort d'épargne est identique, et le PER a donc été plus rentable.
Bonne journée
