Bonjour, Dans votre équipe y-a t-il un consensus sur une baisse du pétrole pour 2008 ou les avis divergent? Une réflexion sur l'effet de levier. Son utilisation à bon escient et le danger d'une utilisation en crescendo. Je pense qu'acheter des actions (j'ai une préférence pour les indices) à crédit peut être positif pour la rentabilité de son portefeuille sous plusieurs conditions. Utiliser le levier de préférence après une forte chute d'un indice général. Diversifier le portefeuille soumis à du levier. (de préférence choisir plusieurs indices larges sur plusieurs régions du monde). Garder le levier sur le très très long terme sans modifier le coefficient du levier initial. Utiliser un levier maximum de 2. Je pense que l'erreur à ne pas commettre (même si c'est tentant) est que au fur et à mesure que les cours boursiers montent (le montant des valeurs sur lequel est obtenue le levier augmente aussi) on augmente la somme empruntée tout en maintenant un levier de 2. Pourquoi? A cause des bulles. Si on augmente son exposition crédit avec levier 2 au fur et à mesure que les cours augmentent, quand un krach de -50% arrive sur l'ensemble des valeurs si vous n'avez plus de liquidités VOUS PERDEZ TOUT! (la première solution est la bonne: démarrer avec un levier 2 et ne plus augmenter ni diminuer son exposition crédit en fonction des cours boursiers: de cette façon vous traverserez les bulles et les krach sans sueurs froides et profiterez de la tendance haussière des marchés sur le long terme avec une rentabilité largement supérieure obtenue grâce au levier. Peut-être que sur le pétrole certains hedge funds augmentent leur exposition crédit en crescendo au fur et à mesure que les cours du pétrole augmente (ce qui tôt ou tard se paie cash) Les banques ont-elles conscience du danger du levier utilisé en "crescendo" car les bulles finissent par arriver? L'utilisation du levier en crescendo pourrait expliquer pourquoi en période de krach les cours retombent à des niveaux aussi ridiculement bas ( à cause du manque de liquidités pour maintenir ses positions), qui ont monté exagérément haut. C'est un peu ce qui est arrivé lors de la crise des subprime. Les emprunteurs utilisaient du crédit en "crescendo" sur la base de la valeur de leur bien immobilier. Plus le bien immobilier prenait de la valeur, plus on pouvait emprunter MEME si les revenus ne suivaient pas! On connait la suite. Au lieu de se baser sur les revenus des emprunteurs et leur capacité à rembourser, on c'est basé sur l'évolution de la valeur de l'immobilier pour octroyer des prêts. Pour les banques l'immobilier n'était jamais assez haut, pour pouvoir prêter encore et encore...les banques n'étaient pas dupes. Elles savaient qu'une majorité d'emprunteurs n'avaient pas de revenus suffisant pour rembourser en cas de hausse des taux d'intéret. Leur assurance-vie: l'hypothèque du bien immobilier. Puis la cupidité: préter de l'argent supplémentaire en fonction que l'immobilier augmente. Quand l'emprunteur ne pourra plus payer ses échéances, ils n'auront plus qu'à vendre. Puis pschiiiit de l'immobilier ! Ma question sur le pétrole. Je me faits l'avocat du diable. Dans l'hypothèse où les Hedge funds spéculent sur le pétrole en utilisant du levier crescendo tout en sachant qu'une bulle spéculative est entrain de se former en espérant sortir à temps je peux le concevoir. On est libre de prendre des risques sur ses ressources réelles. Ce que je ne comprends pas est que les banques offrent du levier en "crescendo"(qui accentue la hausse) ou de nouvelles positions de levier si elles considèrent que le pétrole est très largement surévalué (car s'il y a un krach de 50% sur le pétrole, elles risquent de boire la tasse pour les leviers supérieurs à deux si la contrepartie n'a plus de liquidités). Ma déduction est que si les stratèges des banques prêtent pour spéculer c'est qu'elles considèrent que le pétrole n'est pas surévalué ou peu surévalué. Bonne journée.
[+]
